Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudců Jana Svatoně a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R. G., zastoupené Mgr. Ludvíkem Kummerem, advokátem, sídlem Vackova 660/1, Brno, proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 25. 5. 2023 č. j. 0 Nt 1410/2023-14, za účasti Okresního soudu v Bruntále, jako účastníka řízení, a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Bruntál, 1. oddělení obecné kriminality, jako vedlejší účastnice řízení, takto
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I.
Ústavnímu soudu byl dne 12. 7. 2023 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného usnesení Okresního soudu v Bruntále, a to pro jeho rozpor s čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
II.
Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Bruntál, 1. oddělení obecné kriminality ze dne 28. 4. 2023 č. j. KRPT-119480-85/TČ-2022-070171 byla stěžovatelce uložena pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč. Důvodem pro uložení měla být skutečnost, že se stěžovatelka bez omluvy nedostavila k výslechu, který se měl konat dne 27. 4. 2023, k němuž byla předvolána.
O podané stížnosti rozhodl Okresní soud v Bruntále ústavní stížností napadeným usnesením tak, že se zamítá, neboť není důvodná.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že důvodem nerespektování výzvy policejního orgánu byla náhlá a nepředvídatelná nutnost její osobní účasti na služebně Policie České republiky v Brně, na ulici Příční, a to z důvodu trestního řízení, které bylo vedeno proti jejímu mladistvému synovi. O tomto informoval stěžovatelku policejní orgán telefonicky dne 26. 4. 2023. Stěžovatelka tak upřednostnila zájem svého syna a dostavila se na policejní služebnu v Brně.
III.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně odmítá ústavní stížnosti proti rozhodnutí ve věcech tzv. objektivně bagatelního významu z důvodu zanedbatelného zásahu do subjektivních práv jednotlivce, které není již z kvalitativního hlediska obecně schopno založit porušení základních práv a svobod (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2497/11 nebo IV. ÚS 1100/18); případný zásah uplatňuje Ústavní soud pouze v případech extrémního vybočení obecného soudu ze standardů, jež jsou esenciální pro zjištění skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení. Je přitom především na stěžovatelce, aby v ústavní stížnosti doložila, proč věc přes "bagatelnost" částky vyvolává v její právní sféře ústavněprávně relevantní újmu (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 1161/14 a IV. ÚS 3520/20). Žádné takové tvrzení stěžovatelka v ústavní stížnosti nepřináší a Ústavní soud takové okolnosti v její věci neshledává. Je sice pravdou, že stěžovatelka v ústavní stížnosti konstatovala, že je pro ni předmětná finanční částka likvidační, neboť pobírá toliko rodičovský příspěvek, nicméně tato skutečnost nevypovídá ničeho o jejích celkových majetkových poměrech.
Namítá-li stěžovatelka, že upřednostnila zájem svého mladistvého syna, nutno uvést, že z usnesení policejního orgánu se podává, že na Policii České republiky v Brně nebyla předvolána, ale byla toliko telefonicky informována, zda je možno jí dožádáním přes OOP Krnov zaslat k podpisu poučení zákonného zástupce. Z uvedeného se podává, že výslech nestál v kolizi s jiným úkonem orgánů činných v trestním řízení a nedostavení se k tomuto výslechu nebylo důvodné. Napadenému usnesení Okresního soudu v Bruntále tak z ústavněprávního hlediska není čeho vytknout. V situaci, kdy nebylo ústavní stížnosti vyhověno, nebyl dán ani prostor pro aplikaci ustanovení § 62 zákona o Ústavním soudu a stěžovatelce přiznat náklady spojené s řízením před Ústavním soudem.
Na základě výše uvedeného Ústavní soud ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. července 2023
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu