IV.ÚS 2969/24 #1

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jiřího Holického, zastoupeného Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou, sídlem Kaprova 15/11, Praha 1 - Josefov, proti výrokům II a IV rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 147/2024-458 ze dne 12. srpna 2024, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto:

Odůvodnění:

1. Okresní soud v Chebu rozsudkem č. j. 8 C 120/2021-414 ze dne 1. března 2024 zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 1 558 400 Kč s příslušenstvím (výrok I) a uložil mu povinnost náhrady nákladů řízení (výroky II a III). K odvolání stěžovatele Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I (výrok I), změnil ho v nákladových výrocích tak, že uložil stěžovateli povinnost nahradit žalovaným náklady řízení před okresním soudem ve výši 325 071,24 Kč (výrok II) a státu náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III) a uložil stěžovateli povinnost náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši 57 024,88 Kč (výrok IV).

2. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku v nákladových výrocích II a IV; tvrdí, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

3. Dříve než lze ústavní stížnost věcně posoudit, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. Z databáze infoSoud Ministerstva spravedlnosti (dostupné na https://infosoud.justice.cz/) a telefonickým dotazem k okresnímu soudu Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal dne 4. října 2024 proti výroku I (o věci samé) napadeného rozsudku dovolání. Dovolací řízení dosud nebylo skončeno.

4. Je tedy zřejmé, že nastal souběh dvou řízení, jež mohou ve výsledku vést ke zrušení ústavní stížností napadených nákladových výroků rozsudku krajského soudu, a to o ústavní stížnosti a o dovolání. V dovolacím řízení totiž mají ústavní stížností napadené nákladové výroky akcesorickou povahu k dovolání napadenému výroku I. Vyhověl-li by Nejvyšší soud dovolání stěžovatele, pak by zrušil, případně změnil i napadené nákladové výroky. Byla-li by v nyní projednávané věci ústavní stížnost Ústavním soudem věcně posouzena dříve, než Nejvyšší soud rozhodne o stěžovatelem podaném dovolání, mohlo by dojít k nepřípustnému zásahu Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů.

5. Za dané procesní situace je nepřijatelné, aby Ústavní soud jakkoli zasahoval do rozhodovací činnosti obecných soudů, zde Nejvyššího soudu, a předjímal jeho rozhodnutí. Podaná ústavní stížnost je proto předčasná a tedy nepřípustná.

6. Ústavní soud si je vědom okolnosti, že proti rozhodnutí v části týkající se výroků o nákladech řízení není dovolání ex lege přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu], odporovalo by však principu efektivity a hospodárnosti řízení, kdyby Ústavní soud v řízení o ústavní stížnosti, kterou jsou samostatně napadeny pouze výroky o nákladech řízení, již nyní přezkoumával její důvodnost, jelikož by tak (byť i nepřímo) nutně předjímal i výsledek řízení o dovolání, což mu však nepřísluší (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 870/19 ze dne 24. dubna 2019 a sp. zn. IV. ÚS 1309/23 ze dne 19. prosince 2023; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz).

7. Ústavní soud dodává, že odmítnutí stávající ústavní stížnosti pro její předčasnost stěžovatele nepoškozuje na jeho právu na přístup k soudu, neboť po skončení dovolacího řízení, případně řízení před nižšími obecnými soudy (po kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu), bude mít stěžovatel možnost podat novou ústavní stížnost. Tato ústavní stížnost pak (v případě splnění ostatních podmínek řízení) bude věcně projednatelná Ústavním soudem, a to i v případě, kdy by stěžovatel brojil výhradně proti nákladovým výrokům [srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 941/19 ze dne 30. května 2019 (U 8/94 SbNU 435) a usnesení zmíněná výše v bodu 6].

8. Vzhledem k uvedenému soudkyně zpravodajka ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítla podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu pro předčasnost jako návrh nepřípustný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 2024


Veronika Křesťanová v. r.
soudkyně zpravodajka